早前有报章报道，澳门陆路整体交通运输十年规划议员专场介绍会上，交通事务局称，配合横琴粤澳深度合作区建设发展，研究通过水上航线连接，疏解陆路通道交通压力。另外的一个焦点是当局会研究建设跨海缆车，连接新城A区与科学馆，计划是作为辅助性交通设施及旅游景点，并非居民主要出行工具。

 一、有关想法引起社会热议

 据交通事务局长表示，缆车建设仍处非常初步规划概念，与松山缆车不同，属大型缆车，每次可运载五十人，每小时运载六千人次。局方指出，本澳不少巴士路线的运量未必达到六千人次。新城A区规划居住人口十万人，南北有轻轨东线疏导交通，东西面亦需要各方面措施配合居民出行，若新城A区居民可透过缆车接驳至皇朝区，再行至妈阁会相当舒适，因此在谘询文本提出兴建缆车思路，希望谘询社会各界意见，指出交谘会上的旅游界代表支持并期望缆车落实兴建，成为本澳另一个新网红点，亦有利接载旅行团。有关想法曝光后，旋即引爆社会热议。

 有立法议员认为，若建设跨海缆车除了需要考虑维修、保养、造价等外，更要考量安全及可靠。质疑当局以重庆缆车经验套在本澳是否合适？因为重庆是全国风速最低的地区，风速每秒约○点九至二点一米，但本澳平均风速为每秒三点五米以上，加上经常受颱风、阵风等影响，有安全及可靠之虞。另外，有网民认为当局此举“倒钱落海”；有网民形容“世纪蚀钱大工程又来啦”；更有网民嘲讽“不如搞掂二龙喉嗰条（松山缆车）先啦”；亦有指“松山条咁短嘅缆车畀风吹一吹就要停，三百六十五日里面停咗一半咁滞，现在仲话要喺海中心……”

 二、跨海缆车定位欠清晰

 除上述议员和居民提出的质疑外，特区政府提出建设的跨海缆车的定位欠缺清晰。据交通事务局长表示，跨海缆车与新城A、B区间的连接通道是两回事。缆车不会考虑作为连接A区与科学馆的主要通道，只是当有条件时作为旅游景点或方便居民由新城A区步行至皇朝区的辅助交通设施。然而，新城A区是新建的民生区，到底要吸引旅客去A区观光甚么呢？可见，交通事务局对跨海缆车的定位不清晰，才会引致坊间这么大的迴响，担忧特区政府为何要斥巨资兴建世纪大白象工程，究竟主要作用是甚么？因为这种“四不像”的构想，日后还会伴随着研究费、勘探费、设计费、建造费、营运维护费等公帑的开支。

 三、大力发展缆车旅游

 笔者认为，特区政府倘若要建设缆车，以澳门现时的实际环境和现有的运作技术和经验，可考虑主力发展缆车旅游。现时的松山缆车全长只有一百八十六米，每个车厢可乘坐四人，全程仅一分二十秒便可由二龙喉公园上至松山，被喻为世界上“最短途”的登山缆车，并不能将登山缆车的作用发挥至最大化。建议特区政府可在现有的基础上，推动建设登山缆车，并增加多些路线，除原有二龙喉公园至松山外，亦可增加如新口岸（水塘）至松山，以及南湾加思栏附近至松山等路线等；并在此基础上，考虑在路环和凼仔增设一些登山缆车，除方便本澳居民登山做运动和到高处吸收新鲜空气，亦可为本澳发展缆车旅游，旅客乘坐缆车不但可欣赏本澳的高空美境，同时亦可藉乘塔缆车，将旅客们带到本澳的一些旅游景点，进一步推动本澳的旅游业发展，为本澳发展为世界旅游悠闲中心提供助力。对于有关跨海缆车的建设，可待在上述登山缆车运作畅顺和更为掌握有关的操作技术后再提出，这样，相信本澳社会将会更为易于接受。