都说看待奖项无需太认真，世上没有完美的制度，评审标準包含不为人知的背后力量。

 今届奥斯卡金像奖已经公布名单，名单反映的种种现象，各说各话，但有一则消息值得留意；话说影后提名中，出现了好多人闻所未闻的演员Andrea Riseborough，她凭《To Leslie》入围。此片在美国公映时只得二万七千美元票房，奥斯卡大部分评委都没有看过，但如何引起他们注意，继而踢走大热门而获得影后提名？

 此片只是蚊型公司的独立影片，财政紧缺，不能像大公司般採用排山倒海的宣传攻势，只能由琦温丝莉等几位红星在自己社交平台上分享观感，连有份提名影后的姬蒂白兰芝也是主推手之一。这方法既避开大会对某些拉票行为的禁制，又能悭钱悭力。不过，提名名单公布后，事件开始发酵，大会开始调查有否潜在违规。

 奥斯卡从来是大片商的游戏，因为大片商有足够资源进行宣传攻势，让评委关注、欣赏、投票；大公司影片多有明星，或偏向娱乐性，能够吸引更多观众眼光，提升收视率及广告量，所以每年总有一、两齣荷里活娱乐大片提名最佳影片，就是这道理。

 况且，一年至少有几百齣影片获提名资格，评委不可能观赏全部，最终选取最多人谈论、最有知名度、最好评的影片。然而评委总会走漏眼，总有好戏成为漏网之鱼，这是评选制度的先天不足，也是评委的懒惰。

 是次事件能够翻盘进行调查，背后显然是庞大势力的影响，让自己影片走入名单中。是否成功？目前言之尚早，但反映了整个选举制度的弊病，再次证明影片得奖或提名，并非全靠质素，反而涉及资源、公关攻势、网络力量等，犹如政治角力，因为影片得奖后，又是另一场庞大利益的竞争。

 高 域