前阵子的社会舆论氛围，让我想起这两年发生的“非洲人在广州”、“黑人在美国”事件，它们有一定的共性，又并非完全相同。起码当时在美国有不少白人站出来声援黑人，而在这里，只要有人帮某群体说句话，就可能被网暴。如果说这次是一场民意的碰撞，那不妨形容作石头与鸡蛋的碰撞、强势方与弱势方的碰撞。这场碰撞中，作为强势方的石头很清楚如何利用舆论压力为自己服务，更清楚如何吞併弱势方的声音。他们甚至知道鸡蛋是脆弱的而选择无视，也因此，当对此沉默的第三方自以为公道地声称自己两不相帮、袖手旁观的时候，实际上是在帮助石头取得顺理成章的、可以预见的胜利。

 不管承认与否，鸡蛋在此地所受的歧视与欺压至今都是结构性的。比如同一错误，倘若它是弱势群体之人所犯，就被归因于整个群体的品质问题，倘若是强势群体之人所犯，只被归因于具体的个人品质问题。或当有人遇到歧视性行为和语言，首先会让被歧视方自我检讨，是否因自己的某些特徵“的确”容易被歧视，并非要求歧视方先停止歧视。这都是歧视最典型的表现。

 只要我们允许以种族、性别、地域、职业、性倾向作为特徵歧视，那人人都无法逃脱被歧视的可能。你歧视他的出生地，我也可歧视你的性别；你歧视他的职业，我也可歧视你的性倾向。一个理想的社会应当准许不同的人的存在，且有尊严地活着而不受歧视。

 至于此地为何有如此多廉价的鸡蛋、真正的受益指向哪个群体，石头们真的心里没点数？抑或是喜欢选最容易骂的当出气筒罢了，哪怕这种偏激的排外情绪被利用，石头的处境终究只是相对的，在铁拳面前，与鸡蛋又是一样的。

 葛 歌