钱锺书在评论《小园赋》时称，“庾信赋推《哀江南赋》为冠，斯篇亚焉，枯树赋更下之，余皆鳞爪之。”

 这样的排序，可称允当。不过，从苏东坡赋与庾信赋的比较而论，位列庾赋三甲之末的《枯树赋》与苏赋代表作《前赤壁赋》之间，似有更大相似性。

 《枯树赋》为抒情骈赋，共分四节，全文以树喻人，寄託盛衰忧思，凄怆感发，忉怛憯恻。首节借东晋名士殷仲文的感歎起兴，末节又以东晋简文帝时大司马桓温的悲慨收尾，虽未如《前赤壁赋》那样採用汉大赋的主客问答结构，却隐有对答应和之势，可以说是採用了隐性的问答形式，而且所传达的都是微渺个体面对盛衰盈虚时的沧桑之悟、时间之悟，只是苏东坡以他的豪放旷达消解了飘逝与永恆的对立，从而走出了庾信式的盛年难再、繁华成空的悲情。

 我们因此大可将《前赤壁赋》中的“客”看成是庾信的替身，而苏子的答客问，则是对魏晋南北朝时期遍被华林的人生苦短、及时行乐的悲观主义人生观的回答与调解。

 “苏子愀然，正襟危坐而问客曰：‘何为其然也？’”一节，从文义上来看，可有可无，因为主客饮酒江上、箫歌和鸣所生之悲感已足可为下一节人生须臾之哀叹起兴。但从文章的乐感上来看，这一节又绝不可弃，如果少了这一节，行文的速度就降不下来，柔板的韵味就会减损许多，也达不到引人遐思、引人入胜的效果。

 美国学者胡志德认为，钱锺书既视人生为悲剧，又有诙谐逗乐的天性。这一观察可谓深刻。钱锺书的悲剧意识与庾信枯树之叹、苏轼赤壁之思相通，但在谈艺论人之际，却口角波俏、雅谑迭出，读之令人莞尔。

 龚 刚