“社会上还有那么多正在受苦的人，还提倡保护动物？”

 提倡保护动物时，这类问题就像是系统自动回覆讯息一样，带着拒绝沟通的尖锐，横在动物保护者面前。选择为某类群体的权益发声时，就必然是忽视其他生命吗？

 提出这类问题的人，不见得真心关注“其他正在受苦的人”，只想透过举出更受大众同情的例子，以让自己站在道德高地鄙视他人的“选择性保护”。有人说，因为动物是动物，人是人。撇开把人与动物划清界线的论调，那为甚么当有人关心流浪汉、劳工和难民——同样身为人的权益时，也会受到同样质疑？而当关心老人和孤儿时，就很少人会转而质疑为甚么不去关心身心障碍人士。彷彿在社会里被压迫或边缘化的生命，也划分了“更值得被同情和保护”的等级。

 尤其，当某些群体被视为城市的“外来者”（外地移民、劳工、难民）或“不属于城市”（无家者、流浪动物）的生命时，从一开始，他／牠们与“属于城里的人”就有了一条不可越界的心理界线。当人们稍微嗅到这些群体对自己的权益可能造成“威胁”，这些群体忽然就成了必须被驱逐的“入侵者”。

 谁都无法海纳百川，我们可以承认自己的同情与保护必然有选择性，只要不以此为藉口，漠视其他不被选择的生命。回归原点，无论人或动物，当我们为某类群体、甚至某一个生命发声时，无关我们选择了和为甚么选择替谁发声，而是我们如何看待自己以外的生命，认知他者正在受苦，在这个充满断裂的世界里与他者建立连结。

 甚至更简单一点：在城市的一隅，我与一只街猫相遇，牠蹭了我的腿，这一刻我看见了并与这个生命建立连结，因而选择了给牠一个罐头，或者更多。

 波 本