炎夏翻书，读到新一期《复旦学报》所载〈钱锺书清代诗学评论刍议〉一文。该文反对神化钱锺书，但肯定钱锺书对清代诗学的论述是二十世纪清代诗学研究的重要成果。该文认为，回顾二十世纪的清诗研究，有必要对钱锺书的学术成就作一番总结，同时对他论述中的一些偏颇不确之说加以反思和辨正。

 读罢此文，感觉此文的撰写相当认真，彰显了作者清诗研究功力，且于钱氏青年恃才之作《谈艺录》，亦多所揄扬，但也有若干问题。

 首先，作者对钱氏诗论的西学渊源尤其是西哲背景，其实不甚了然，比如，钱锺书以西方神秘主义思想诠释神韵诗学，作者一字未提。

 其次，作者未能洞悉钱氏文心。钱锺书所宗者乃自在活泼之艺术胜境，并及于神韵诗（李杜入神之作为代表）。其由宋入唐，岂仅家学之私？作者所谓“他不喜欢的只是江西派的宋诗，即我称之为硬宋诗的苏、黄诗风”，则于钱氏《宋诗选注》似未窥，苏诗苏文纵有异，然苏诗中自然而妙、得王渔洋所谓“浑沦不切”之境者，亦自不少。至于王渔洋之神韵论本乎格调，不能视为与司空图、严沧浪诗观不一致的关键依据。

 其三，未能揭示钱氏诗论主旨。诗论诗史研究之最终目的，乃在于提升今人欣赏与创作水準，以至大众审美修养，钱氏诗论注重鑒赏及示人诗法，抓住了要害。作者于此似未洞悉。

 另外，作者未能认识到钱锺书之所长，首在才智，次为博学，也未能于《谈艺录》之外，深入参酌《七缀集》等论着，《管锥编》亦只几笔带过，更遑论钱氏英文文集、外文笔记。

 对于古典学术範式与现代研究範式之别，作者也未详加说明。但显然有不认可古典学术範式之意。

 揆诸学界现况，以论文体责之诗话、劄记，以形式绳墨神理，无文体自觉，无言外之悟，乃唯科学主义之通病。

 龚 刚