——看MIPAF有感

 今次观察的切入点，源于二〇一八年自己一次不成熟的採访。当时身为记者的我访问了MIPAF策展人吴方洲关于在澳门做行为艺术与场地选择的问题。然后经过了四年，今年再欣赏MIPAF的作品，感觉当时吴方洲提到的环境桎梏依然。

 场地的故事

 MIPAF2022（一月七日）选在艺术花园的天台进行。这楼高四层的石屎建筑位于澳门主干道之一的罗理基博士大马路，现用作艺术工作者的工作室。身处一个历史感单薄的商住混合区，环绕四周的是汽车声，比艺术花园这楼房高一层的学校，以及高耸的住宅、办公屋、酒店。楼下有大约二十平方米的窄长休闲区，有少许盆栽，放着咖啡厅的一些金属製小桌子和安乐椅。在这里，有一种“钉子户”的感觉。

 今次的艺术节没有使用休憩区，也没有使用楼房的其他层楼，而是集中在天台。因为是天台，也因为时间关係，所以天台被分成两部分轮流使用。当一个作品在楼梯左边的空间完成后，下一个作品就在楼梯的右边接着发生，让再下一个作品可以在左边的空间作準备。也因此，每个作品的空间相对较定点，而背后的风景则稍稍有点不同。

 身体与环境

 今届MIPAF的主题是“身体敍事曲”，作品的元素亦如题目一样涉及身体，而涉及身体之中跟环境的对话则没有太多。原因之一可能是作品都在天台发生，而天台可利用的条件相对有限。事实上，由于天台乃至艺术花园周遭环境的符号较单一，创作的弹性与选择也因而较少。于是，作品是在艺术花园的天台还是别的大厦天台，甚或是在艺术馆，分别都不大。甚至因为是天台，现场条件未必能协助作品完整发挥。例如杨然的《Ite, missa est, 一条来来鱼的最后45分钟回忆》，其概念是一场“烹饪弥撒”，而天台的硬件条件和周遭环境，与厨房和教堂都有一段距离，削弱了烹饪或仪式所能带给观众的触动。张智云的《4：44》方面，影片的内容是大海，是自然风光，与艺术花园位处的这片昔日海滨、其背后的高楼大厦本是有趣的对话，可惜受限于天台的条件，加上位处住宅区，声音不能太大，音响的效果有限，焦点就变得更集中在影片上，而非声音带给观众的感觉。

 但也有例外，例如李尧瑶的《声响响声》虽然主要是运用身体去探讨声音，但因为背后都是几十层高的高楼，加上她的身体动作由低位开始，逐渐上升，于是感觉这作品也在连结背后这高楼拔地而起的故事，乃至这地方的城市化发展。这部分，如果是在天台的另一边（背后是学校的课室），感觉相信会不大一样。