粤俚说：“一物治一物：和尚祭大佛，糯米治木蝨。”所谓“治”，应是剋制的意思。至于“和尚祭大佛”，乃衬托之辞，无义。而糯米能否剋制木蝨这种臭虫？未可考。

 《前汉书》卷五十六〈董仲舒传〉第二十六，乃汉兰台令史班固撰，并由唐正议大夫行秘书少监琅邪县开国子颜师古注。其中有这样的理论：“夫天亦有所分予，予之齿者去其角，傅其翼者两其足，是所受大者，不得取其小也。”这是说：造物者有所安排，举凡有牙齿的动物，不给牠角；禽兽一般是四只脚，但既给牠有翼，于是只给牠两只脚。目的在于既然取了大的，就不该有小。大小通吃，不但不公，物质亦不足以分配，由此引申到官民的关係：“身宠而载高位，家温而食厚禄，因乘富贵之资力，以与民争利于下，民安能如之哉。”他说：“富者奢侈羡溢，贫者穷急愁苦。穷急愁苦而上不救，则民不乐生，民不乐生尚不避死，安能避罪，此刑之所以蕃，而姦邪不可胜者也。故受禄之家，食禄而已，不与民争业，然后利可均布，而民可家足，此上天之理，而亦太古之道，天子之所宜法以为制，大夫之所当循以为行也。”董仲舒反对官与民争利，原因是不均，因为造物者既给予你有齿，而你又要有角；既而有翼，又要四足，其他的则既无齿亦无角，既无翼又无足，必然是“民不乐生，尚不避死，又安能避罪”？《论语 · 季民》：“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。”又说：“盖均无贫，和无寡，安无倾。”

 董仲舒带出一个例：“故公仪子相鲁，之其家见织帛，怒而出其妻，食于舍而茹葵，愠而拔其葵。曰：吾已食禄，又夺园夫红女利虖（乎）。”这是春秋时，鲁相公仪休的故事，他回家看见妻子织布，就休了妻子；吃饭时吃到葵菜，就把家内园中种的葵菜拔去。他说：自己既食禄，岂能与民间女红、园夫们争夺？“拔葵去织”，后作为“不与民争利”的成语。妇织而被休，未免矫枉过正，妇织其实不失为美德，在此我又不能不替这贤妇伸冤。

 冬春轩