到了第二孕期的四至六个月，政府可以规管堕胎程序，但目的是为了保障母亲健康而不是保护胎儿生命。在第二或第三期，堕胎都可受规管，甚至被禁止。但法庭干预所持的理由，只能够是为母亲的生命或健康着想。法庭又把堕胎权列为基本权利，规定法庭在评估对堕胎（权利）法律进行挑战的官司时，必须用美国最严格的司法审查水平来评估。

 最高法院当年对罗案的判决，是美国历史上其中一次最具争议的判决，被法律界一些人批评。有支持堕胎权的人对此不满，认为该案判决虽然正确，但路子是错的；也有人认为还未争取得够。例如，把此案置于民权法而非更广泛的人权法框架之内。

 反堕胎政客与活动人士一直想推翻此判决。一九九二年，最高法院在审理有人挑战宾州十年前通过的、控制堕胎法其中五个条款的“家计会诉凯西案”时，以五对四票维持一九七三年罗案中女性有堕胎权的判决（条件是手术必须在胎儿离开子宫后可自行存活期之前做）。然而法案内的一些细节，如严格审查标準则被取消，孕期考虑亦有弹性。宾州控制堕胎法受挑战的原条款，包括规定要知会胎儿的父亲，未成年者要得父或母批准等。

 今年六月二十四日，在一宗“多布斯诉妇女健康组织”的官司中，最高法院推翻了“罗诉案”判决的赋权，其所持理由：一、堕胎权并不深深植根于这个国家的历史或传统；二、没有考虑到一八六八年通过的一条“正当程序条款”所赋予的权利——该法例在罗案之前所立，在美国法律中可谓闻所未闻。明显是条殭尸法，被人从故纸中找出来，以“技术性问题”，“活用”来打官司。

 （推翻堕胎权对美司法伤害巨大 · 二）

 沈 实